电动车充电设施统一“国标” 标准之争背后的深层解析。近期，中国工业和信息化部(简称工信部)发布公告称，“GB/T20234《电动汽车传导充电用连接装置》3项系列国家标准已经通过全国汽车标准化技术委员会电动车辆分技术委员会的专家审查，我国充电接口标准修订工作取得重要进展。”
在新能源汽车这一概念的普及和深入人心的过程中，充电式电动汽车(以下简称为“电动车”)这一类新能源汽车，因其技术相对简单、易被理解、环保性强，而受到广泛地瞩目。
但是，在电动车的充电方式方面，目前世界上对于其充电器规格的争斗，仍然处于风起云涌的状态。
经济形式的“霸权主义”
随着经济全球化的不断深化，企业在处理其知识产权问题上，又有了新的动向。那就是，将本公司所持有的各种技术专利，转换成国际标准。以国际标准为依托，逼迫相关厂家、行业、消费者缴纳专利使用费用。通过这种“系统化”、“规模化”、“国际公认”的圈钱手段，可以更加有效地实现经济利益。能够进行这种层次的操作的，只有那些规模巨大的跨国企业。因为只有这样的企业，才拥有实力强大的科研机构和专利部门，同时拥有强大的政治、经济影响力。
国际标准的基础，来源于庞大数量的专利集合，这些专利包括了大量的独创性技术规范。同时，为支撑标准的顺利推行，又需要无数的外围支撑性技术，这些技术当然也属于知识产权。无论新的竞争者如何投入精力和资金研究，都不可能避开其中大部分的专利，这些具有主要功能的专利必须从主导建立标准的公司购买。
通过电动车充电器规格的竞争事例，我们看出在知识产权领域，国际大型厂商的“路线图”。
1.首先是进行技术开发。这是所有的通过知识产权获利的出发点；
2.在技术开发获得成果之后，尽快申请专利，大量的专利。即不仅局限于开发出的技术本身，还要申请和该技术相关的各种专利。最后形成一个对核心技术起到保护作用的专利群；
3.在专利到手之后，尽可能地联合各国相关厂家组成利益共同体；
4.由利益共同体出面游说相关领域的国际组织，以掌握的专利为中心制定国际标准；
5.因国际标准具有通用性和强制性，所以在世界范围内使用按照这些标准所制造的硬件和软件的过程中，就不可避免地触及相关专利权，于是专利费就会“自动地”滚滚而来。
技术和市场的角逐
国际企业通过国际标准这一杠杆，将保有相近技术的厂商捆绑在一起，形成了某种“利益共同体”。但是，这种利益的联合也不是完全没有漏洞的。
其最明显的一点，就是2014年中国加入了CSS充电方式。但是，从目前的资料可以看到，并不是中国在几种充电方式中选择了CSS方式，而是首先和德国统一充电规格，然后加入欧美电动车充电体系。
从上面的分析中可以看到：国际标准现在已经成为一种圈钱的手段。那么，从企业的角度讲，为了达到利益最大化，“蛋糕做好之后，尽量减少分蛋糕的人”就应该是个基本的思路了。可是，为什么会出现这种“分蛋糕”的现象？
从特斯拉在各国使用当地国家充电器标注的举措中也可以看到：在经济活动中，尤其是在买方市场或处于开拓市场阶段时，和生产厂商相比，市场的倾向性显得更加重要。毕竟，如果没有市场、没有销售做出支持，无论多么优秀的技术，最后只能走向没落。
某项技术是否能最后成为主导世界的国际标准，不仅仅取决于技术本身，更多地取决于国家和企业的实力。
从目前的状况来看，在一段时间内世界的电动车市场上恐怕呈现出CHAdeMO充电方式与CCS充电方式“并驾齐驱”的状况。但是，从世界上电动车厂家的数量以及销售产品的地区分布看，CCS充电方式终究有可能取得垄断地位。
国际上各种充电标准的争斗，本质上是对于市场的争夺。只有最后成为国际规格的那种标准，才能获得最多的市场份额，并获取最大的竞争红利。而在全球电动汽车的起步阶段，采用某种充电标准时机意味着话语权的大小。
现在，我国的经济实力和科技研发水平，还远远没有达到制定规则的地步。我们目前所掌握的最大的依仗，是由十几亿人口所组成的巨大的消费市场。根据中国《节能与新能源汽车产业发展规划(2012-2020)》所发表：到2020年中国的电动汽车累计产销量将达到500万辆。在这种状况下，利用这种制度的有利方面，通过适当的经济政策和产业政策，为我们自己获得更大的利益。在与国际企业的交涉中尽量获得更多的话语权和产业链上的主动权，才是我们需要考虑的首要问题。<
